Mit tehetsz, ha ellopják a képeidet, és kreálnak belőlük egy kamu OnlyFans-fiókot?
A pedagógusként dolgozó párom közösségi oldaláról elloptak néhány képet, majd létrehoztak egy ál-OnlyFans-fiókot, amelyből úgy tűnt, mintha a párom felcsapott volna felnőtt-tartalom gyártónak. Előbb saját kezünkbe vettük a dolgot, majd a rendőrséghez fordultunk, végül ismét magunk jártunk az ügy végére. The post Mit tehetsz, ha ellopják a képeidet, és kreálnak belőlük egy kamu OnlyFans-fiókot? first appeared on 24.hu.
Őrült új tartalom az OKFans-on. Ingyenes előfizetést adok új követőimnek, hogy növeljem értékelésemet. Csak frissítse fiókját az összes szókimondó tartalom megtekintéséhez
– ezt a nézőcsalogatónak szánt, nyomokban magyartalan szöveget láttam meg nagyjából egy hónappal ezelőtt a párom, Julcsi fényképéhez csatolva, miután egy új követőre tettem szert az Instagramon.
Amikor még csak az értesítést láttam, úgy tűnt, a párom véletlenül kikövetett, és most vissza, mert egy apró írásjelet leszámítva ugyanaz volt a felhasználónév, amit ő már évek óta használ. Az applikációt megnyitva viszont azt láttam, hogy a fotójával és a nevével létrehoztak egy új profilt, amelyen az „ő” szexuális témájú tartalmait népszerűsítik. Ez elsőre világos volt, a fent olvasható, vélhetően fordítóprogrammal magyarra konvertált szöveg már önmagában elég lehetett bárkinek a bizonyosságra.
Az Instagram-fiók biójában, a „
Nézze meg titkos fájljaimat az OKFans-en, és támogassa forró tartalmaimat. Csatlakozz most
” szöveg mellett egy linket helyezett el a készítő, ami egy kamuoldalra navigált, mely úgy nézett ki, mintha az OnlyFans lenne. Hasonló volt a gyakorlat azokhoz az esetekhez, amikor a 24.hu vizuális elemeivel visszaélve hoztak létre olyan oldalakat, ahol a mai napig a legkülönbözőbb betegségeket meggyógyító csodaszerekkel és más súlyos hazugságokkal próbálják átverni olvasóinkat, a hatóságok tétlensége mellett.
A kamu OnlyFans-oldalon Julcsi egy kávézóban készült fotóját tüntették fel profilképként, megjelenítették a nevét és az általa használt Instagram-felhasználónevet is. Mindezek mellett egy, szintén az Instáról elemelt fürdőruhás fotóját használták fel, ehhez társították a cikk elején idézett sorokat. Julcsiról természetesen nem készült felnőtt-tartalom, így azt el sem tulajdoníthatta senki. Így valószínűleg nem is volt semmilyen (felnőtt) kontent a lelakatolt videók alatt, a létrehozók célja az volt, hogy pénzt csaljanak ki a potenciális nézőktől.
Mindez persze nem jelentett vigaszt, hiszen az internet egy rejtett zugában továbbra is pornós tartalomgyártóként tüntették fel Julcsit, amit aztán az egyik legnagyobb közösségi oldalon terjeszteni is kezdtek. A közvetlen kellemetlenségek is ebből fakadtak leginkább, mivel Julcsi pedagógusként dolgozik egy általános iskolában, és mert az oldal mögött álló mechanizmus az ő követőit próbálta behálózni, hozzám hasonlóan a diákjai és a kollégái közül is bekövetett párakat.
Először is jelentettük az Instagram-fiókot a Metánál, az OnlyFansre hajazó honlap esetében pedig a felületet biztosító Wix.com-nak írtunk az oldal panaszbejelentőjén keresztül. A Wix.com a WordPresshez hasonló, de zárt forráskódú weboldalépítő platform, ahol bárki összedobhat magának bármilyen honlapot, különösebb programozói ismeretek nélkül is. Mivel egyszerűen kezelhető rendszerről van szó, gombamód szaporodnak is a Wixen a különböző weboldalak a világ minden tájáról, ez egyúttal azt jelenti, hogy nincs elegendő humánerőforrás, ami ellenőrizni tudná, hogy konkrétan mi jelenik meg az egyes holnapokon. Így fordulhat elő az is, hogy a mi esetünkben tárgyalt oldal napokon át elérhető maradt.
A GDPR 4. cikk 1. alpontja szerint személyes adat bármely olyan információ, amely akár közvetve, akár közvetetten egy adott természetes személyhez köthető. Így egy természetes személy neve, képmása is személyes adat, ezek gyűjtése, tárolása és felhasználása adatkezelésnek minősül.
A büntető törvénykönyv szerint rágalmazás vétségét valósítja meg az, aki valakiről más előtt a becsület csorbítására alkalmas tényt állít, híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ. A Btk. minősített esetként szabályozza, ha a rágalmazást aljas indokból vagy célból, nagy nyilvánosság előtt vagy jelentős érdeksérelmet okozva követik el.
Ugyanígy a Btk. szerint becsületsértés vétségét valósítja meg, aki a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével, közérdekű tevékenységével összefüggésben vagy nagy nyilvánosság előtt a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ vagy egyéb ilyen cselekményt követ el.
A fentiek tudatában vettük az irányt a VI. Kerületi Rendőrkapitányság felé – már csak azért is, mert gondolni kellett arra is, mi lesz, ha elterjed a hír Julcsi iskolájában a diákok között. Muszáj volt egyértelműen jelezni, hogy bűncselekmény áldozata lett, és megteszi a szükséges lépéseket. Az a rendőrtiszt is a feljelentés megtételére buzdított, aki rendszeresen jár az iskolájukba előadásokat tartani a gyerekeknek.
Ezzel együtt nem voltak túl nagy reményeink, mert – ahogy legutóbb például a Motherless-ügy kapcsán is megerősítést nyert – a rendőrség nem igazán tud tenni semmit az ehhez hasonló esetekben. Abban viszont reménykedtünk, hogyha az eszköztár hiányos is, a szándék legalább arról árulkodik majd, hogy szeretnének segíteni.
A kapitányságra Julcsi ért oda előbb. Rögtön jött is egy rendőr, aki közölte vele, hacsak nem az ő intim tartalmait lopták el, és nem az ő szexvideóit kínálják megtekintésre 40 dollárért három hónapra, nem tudnak mit tenni.
A ténylegesen eltulajdonított képekkel (a kávézóssal és a fürdőruhással) kapcsolatban pedig azt mondták, ha azokat ő maga töltötte fel korábban a saját profiljára, akkor semmi lehetőség nincs, mert ami egyszer az internetre felkerül, azt onnantól bárki szabadon letöltheti és használhatja bármilyen célra – ezek szerint büntetlenül. Julcsinak azt is mondták: ha akarja, vehetnek fel jegyzőkönyvet, de gyakorlati haszna ennek sem lesz, ugyanott tart majd az ügy holnap, egy hét vagy két hónap múlva is. Amikor pedig megemlítette, hogy az iskolából ismert rendőrnő is arra buzdította, hogy tegyen feljelentést, közölték vele:
csókoltatják a kollégát, de ez nem így működik.
Julcsi ennek tudatában jött el – jegyzőkönyv nélkül. Én viszont nem akartam beletörődni abba, hogy a rendőrség nem foglalkozik egy potenciális bűncselekménnyel, ahogy ahhoz is ragaszkodtam, valami nyoma mégiscsak legyen a rendszerben annak, hogy panasszal éltünk. Így tettem egy kört én is. Egy óra várakozás után egy civilruhás férfi intett magához, aki nem viselt azonosítót, és nem is mutatkozott be. Elmondta, hogy ő beszélt a párommal, tud mindent az ügyről, és továbbra sem tudja felvenni a kapcsolatot a Metával. Jeleztem, hogy egy másik honlap is képben van, ami nem a Metához tartozik, és egyébként is ott van az explicitebb tartalom, mire újra leszögezte: a rendőrség keze meg van kötve, azzal sem tudnak csinálni semmit. Amikor jeleztem, hogy szeretnék jegyzőkönyvet felvenni, azt mondta: mivel nem én vagyok az ügy sértettje, feljelentést sincs jogom tenni, így jegyzőkönyv sem készül.
Jobb híján azt ajánlotta, hogy az Ügyfélkapun keresztül tegyek bejelentést a megfelelő nyomtatvány segítségével, akkor lesz nyoma a rendszerben az ügynek. Nem mondta meg pontosan, hogy melyik nyomtatványra lesz szükségünk, hosszas tallózás után végül állampolgári bejelentést tettünk. Az ügyet innentől én vittem tovább.
Mivel válasz hetekkel később sem érkezett, a Nemzetbiztonsági Szakszolgálat Nemzeti Kibervédelmi Intézet (NBSZ NKI) incidensbejelentőjét is igénybe vettük, ahol azt javasolták, forduljunk a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz (NAIH). Innen közel két hét után érkezett válasz: ebben leírták, hogy a NAIH feladata az, hogy elősegítse és ellenőrizze a személyes adatok védelméhez fűződő jogok érvényesítését, nyomatékosították ugyanakkor, hogy a hatóságnak nincs nyomozati jogköre.
A hatóság javasolja önnek, hogy a beadványában leírt bűncselekmény gyanúja kapcsán ragaszkodjon ahhoz a rendőrségen, hogy feljelentést kíván tenni
– írták a NAIH munkatársai, hozzátéve, hogy a beadványunkban leírtak valóban egyéni jogsérelemre utalnak.
Közel egy hónap elteltével aztán az állampolgári bejelentésre is megérkezett a válasz: a Budapesti Rendőr-főkapitányság a bejelentésemet feljelentésként értékelte, és felterjesztették azt a bűnügyi helyetteshez, a VI. kerületi kapitányság eljárásának sérelmezését pedig saját hatáskörükben kezdték vizsgálni. Ennek eredményeként a VI. kerületi kapitányságtól is kaptam egy levelet, melyben leírták, hogy a rágalmazás, illetve a becsületsértés bűncselekmény csak magánindítványra büntethető, azaz a sértettnek kell kérnie az elkövető felelősségre vonását, és ezt egy nyilatkozattal is meg kell erősítenie. Közölték továbbá, hogy magánvádas eljárás esetén a büntetőeljárás során a sértett képviseli a vádat, neki kell bizonyítania az elkövető bűnösségét. Ez után részletezték a magánvádas eljárás menetét, és azt, hogyan kell kinéznie egy feljelentésnek, végül közölték:
A személyiségi jogok megsértésére irányuló jogi igény polgári jogi úton érvényesíthető, így a rendőrségnek e sérelem vonatkozásában intézkedés megtételére nincs lehetősége.
Hasonló választ kaptam Országos Rendőr-főkapitányságtól is, amit újságíróként kerestem meg korábban, a beadványaimra kért válaszokra várva. Az ORFK-tól elsősorban azt szerettem volna megtudni, milyen ügyrend és motivációk szerint dolgoznak a hatóságok, ha egy ehhez hasonló problémával fordul hozzájuk valaki hivatalos úton. Kérdeztem azt is, hogy Julcsi esetében a leírtak (és elmondottak) szerint történhetett-e bűncselekmény, megvalósulhatott-e a személyazonossággal való visszaélés, illetve a jó hírnév megsértése. Érdeklődtem továbbá arról is, hogy az ehhez hasonló ügyekben valóban csak az ügy tényleges sértettjének van-e joga feljelentést tenni.
Az ORFK a válaszában azt írta: a konkrét ügy minden körülményének ismerete nélkül nem tudnak egzakt választ adni, a feljelentés lehetőségével kapcsolatban pedig azt ajánlották, tekintsem át a büntetőeljárási törvény vonatkozó passzusait. Ez alapján a jó hírnév megsértése (rágalmazás, becsületsértés) esetén magánindítvány alapján valóban csak a sértett tehet feljelentést, míg a személyiségi jogok megsértése esetén (beleértve a jó hírnév védelmét is) a sértett a bíróságtól kérhet jogorvoslatot, például helyreigazítást vagy kártérítést. Ami egyúttal azt is jelenti, hogy bizonyos kivételektől eltekintve (mint az akadályoztatás vagy az elhalálozás) tényleg csak a sértett tehet feljelentést. Ezt a NAIH is megerősítette, ők azt írták ezzel kapcsolatban a GDPR III. fejezetére hivatkozva, hogy az „érintetti jogokat az érintett gyakorolhatja, azt a hatóság sem teheti meg helyette.”
Tehát hasonló ügyekben kizárólag azok kérhetik a rendőrség segítségét, akiknek az adataival visszaéltek. Ha a sértettek valamilyen oknál fogva nem akarnak élni ezzel a lehetőséggel, a hatóságok akkor sem tehetnek semmit, ha a szándék meglenne a részükről. Ugyanez igaz a hozzátartozókra is: bármennyire is szeretnének segíteni, ők nem léphetnek.
Hogy ezen túlmutatóan milyen motivációk mellett dolgozik a rendőrség egy Julcsiéhoz hasonló ügyben, arra nem kaptam konkrét választ, az ORFK annyit közölt:
A hölgy, aki a megkeresés szerint nem tudott bejelentést tenni a VI. Kerületi Rendőrkapitányságon, panaszt tehet elektronikus úton vagy személyesen a Budapesti Rendőr-főkapitányság Panaszirodáján.
Ez aztán közvetve meg is történt, mert a beadványomban feltüntetett panaszt vizsgálni kezdték, de hogy mire jutottak, arról nem tájékoztattak.
Eddig a pontig vittük az ügyet, mert közben a kamu profil és a honlap néhány nap alatt eltűntek. Az előbbi esetében valószínűleg az járt eredménnyel, hogy napokon át óráról órára jelentettük azt a Metának, és másokat is erre biztattunk, a honlap esetében pedig a felületet biztosító Wix.com ügyfélszolgálata járt el.
A teljesség kedvéért meg kell jegyezni, hogy az utóbbi üdítően kellemes tapasztalat volt: a panasz elküldését követően automata üzenetben jelezték, hogy 24 órán belül felveszi velünk a kapcsolatot egy moderátor – és ugyan egy kicsivel több idő elteltével, de tényleg kaptunk egy e-mailt, amelyben azt írták, felülvizsgálták az oldalt, megbizonyosodtak róla, hogy adathalászat és megtévesztés is tapasztalható, így törölték azt a felületükről.
Írom ezt azért is, mert az utóbbi hetekben nyilvánvaló lett, hogy nem Julcsi az egyetlen, aki áldozatául esett ennek a módszernek, egyre több olyan esetről hallani, hogy fiatal magyar nők nevében, és a képeik felhasználásával hoznak létre ilyen oldalakat. Ahogy az ebből a TikTok-videóból is kiderül.
Julcsit keresték, megkérték, hogy a napokban menjen be a VI. kerületi Rendőrkapitnyáságra kihallgatásra. Itt aztán másnap kiderült, hogy a beadványaink értékelése után valóban vizsgálatot indítottak a rendőrségen, hogy kiderüljön, miért küldtek el bennünket, amikor feljelentést akartunk tenni, és a legfelső szintről szóltak le, hogy foglalkozni kell az üggyel. Ha a Wix.com esetében megjegyeztük a pozitív tapasztalatokat, itt is ki kell emelni, hogy ez alkalommal maximális empátiával és profizmussal járt el a kihallgatást levezénylő főhadnagy.
Julcsi ügye tehát a körülményekhez képest szerencsésen ért véget, mert a nevével és a fotójával létrehozott oldalak alig néhány nap után eltűntek. Magánéleti kára nem származott a történtekből, a munkahelyén is legfeljebb apróbb konfliktusok. A nyomozás megindult – amit bár a jogszabályok szerint csak Julcsi kezdeményezhetett volna feljelentés útján, a gyakorlatban az én (azaz nem mint sértett) beadványaimnak köszönhetően jutott el az ügy eddig. Az viszont nagyon valószínű, hogy ha nem visszük el idáig a dolgot, az ügy már az első próbálkozásnál elhalt volna, amikor elküldtek a kapitányságról. És sok esetben valószínűleg el is hal ezen a szinten.
The post Mit tehetsz, ha ellopják a képeidet, és kreálnak belőlük egy kamu OnlyFans-fiókot? first appeared on 24.hu.
